Quando da renegociação com os Estados, a União assumiu o montante de R$ 101 bilhões de reais. Estipulou as clausulas contratuais com Juros mais IGPDI além de subsídios aos entes. A lei é de 1997. À época os estados ainda possuíam ao ICMS, principal tributo dos Estados, incidência sobre os semielaborados nas operações de exportações. Porém, numa reviravolta a União desonerou as exportações, retirando receita dos Estados com a garantia de ressarcimento de acordo com o seu orçamento. Esse foi o primeiro problema.

O segundo consiste na ausência de transparência quanto ao custo para a União sobre a dívida contraída, ou seja, seria o mesmo que para os Estados? Sabemos que a União possui maior capacidade de gerenciamento da dívida inteira.

Além disso, no controle da política fiscal da União consiste na alavancagem dos parâmetros estabelecidos pela renegociação, o que revela-se draconiana. Na verdade estamos financiando a gastança desmensurada da União sem a devida transparência dos encargos assumidos e o total amortizado.

Seu parágrafo abaixo é arrasador, desmonta a maldade atribuida ao governo central e mostra que em qualquer lugar do mundo, aqui ou nos Estados Unidos ou na China, quem toma empréstimos e não amortiza o principal acaba pagando juros sobre juros.

Ampliaria suas observações incluindo que a solução mais adequada para estados e municipios seria não a renegociação de dívidas, mas sim revisão da distribuição do bolo tributário e que cada ente faça os cortes de despesas que entender necessários. Na renegociação atual, o risco de no médio prazo ocorrer uma crise generalizada é muito grande.

"E não é o critério de reajuste que produz o anatocismo, nem a Tabela Price, cujos juros são calculados pelo saldo devedor, mas o fato de ficar sem pagar uma parte das prestações, que recebem novamente juros e correção. "